Por Joan Biskupic, CNN
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, reprendió al presidente Donald Trump al comienzo de su segundo mandato, y la jueza Amy Coney Barrett cuestionó abiertamente si su Gobierno acataría las órdenes judiciales.
Pero su recelo público hacia Trump fue efímero.
El viernes, Roberts recurrió a Barrett para redactar el dictamen que disolvió uno de los controles sobre el poder ejecutivo, ya fuera para poner fin al derecho a la ciudadanía por nacimiento o para aplicar políticas que reformen el gobierno federal y vulneren los derechos individuales.
La decisión, que se desarrolló de forma dramática en la sala de mármol blanco con declaraciones enfrentadas de Barrett y la jueza disidente Sonia Sotomayor, reforzó una pauta:
Los seis jueces que conforman la mayoría conservadora se han alineado con la agenda de Trump en su segundo mandato. Esto se debe en gran medida al propio deseo de los jueces de ampliar la autoridad ejecutiva, ya sea en materia de deportaciones de inmigrantes o de despido de los directores de agencias independientes.
Además, cuando el alto tribunal abordó los dilemas de las políticas sociales y LGBTQ en la sesión ordinaria que finalizó el viernes, la mayoría adoptó las posiciones del Gobierno de Trump.
Por la misma cantidad de votos de 6 a 3 del viernes, los jueces se pusieron del lado de unos padres religiosos de Maryland que querían impedir que sus hijos en la primaria leyeran ciertos libros LGBTQ en las escuelas públicas. Los mismos seis conservadores también votaron la semana pasada a favor de mantener las prohibiciones estatales sobre la atención sanitaria de género para los jóvenes trans menores de 18 años.
En los casos más resonantes desde que Trump volvió a asumir el cargo, que surgieron como parte de la sesión anual de los jueces o en su agenda de emergencia, el equipo legal del presidente se impuso.
En su rueda de prensa del viernes tras la sentencia sobre su intento de poner fin a la ciudadanía por nacimiento, Trump agradeció a los jueces de la mayoría, y dijo sobre Barrett: “Siento un gran respeto por ella. Siempre lo he sentido. Y su decisión de hoy ha estado brillantemente redactada, según todas las opiniones”.
(Trump había criticado anteriormente a Barrett a puertas cerradas por no apoyar suficientemente sus posiciones legales).
La aceptación por parte del alto tribunal de las posiciones legales de Trump contrasta con la resistencia general de los jueces de los tribunales inferiores, que en los primeros meses de la segunda presidencia de Trump han bloqueado decenas de sus decretos. Algunos jueces también han hecho comentarios su intento por acumular poder.
“Un presidente estadounidense no es un rey”, escribió un juez de un tribunal de distrito de Washington en una de las primeras impugnaciones a Trump.
La sentencia del viernes, junto con una decisión del año pasado que otorgaba al presidente una inmunidad sustancial frente a los procesos judiciales, amplía más que nunca el poder de la presidencia estadounidense.
“Ha caído la otra bota en materia de inmunidad ejecutiva”, dijo Sotomayor al leer extractos de su opinión disidente desde el estrado el viernes.
Cuando los jueces iniciaron su última sesión a las 10 de la mañana del viernes, aún tenían seis casos por resolver en el período que había comenzado el pasado mes de octubre. Dado que la disputa de Trump era considerada por muchos como la más importante del grupo, era fácil suponer que Roberts u otro juez con antigüedad sería el autor. Y eso significaría, dado que los jueces anuncian sus decisiones diarias por orden inverso de antigüedad, que la opinión se daría a conocer más tarde.
Pero esa suposición quedó inmediatamente desmentida cuando Roberts, que controla la mayoría de las asignaciones, anunció desde el principio que Barrett iba a ser la autora del fallo de Trump v. CASA.
Barrett, la tercera persona nombrada por Trump durante su primer mandato en la Casa Blanca, es la magistrada más joven del bloque de derecha, compuesto por seis miembros. Rara vez un magistrado joven se hace cargo de un caso de tanta importancia, y la decisión parecía ser una señal de la confianza de Roberts en Barrett y de su probable deseo de seguir trabajando en tándem con una magistrada que en ocasiones se ha mantenido en el medio y ha controlado el resultado de los casos. (Los otros que votaron en la mayoría el viernes fueron los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh).
La controversia del viernes se remonta al 20 de enero, el primer día de Trump en el cargo, cuando rechazó una arraigada interpretación de la cláusula de ciudadanía y propuso excluir de la ciudadanía automática a los bebés nacidos de padres que se encuentran en el país de forma ilegal o con visados temporales, como turistas o estudiantes.
Varios jueces de tribunales inferiores bloquearon la aplicación del decreto, basados en conclusiones preliminares de que era inconstitucional, y el Gobierno de Trump apeló ante la Corte Suprema. El Gobierno no pidió a la Corte que decida sobre la constitucionalidad del decreto que proponía denegar pasaportes y otros documentos a los hijos de personas sin ciudadanía.
Por el contrario, quería que el tribunal superior declarara que los jueces de los tribunales de distrito de EE.UU. carecen de la facultad de emitir “mandamientos judiciales universales” contra las políticas de Trump mientras éstas se litigaban. Dichas medidas cautelares se han invocado para bloquear una política impugnada, no solo en lo que se refiere a su aplicación a las partes en un caso, sino para prohibir su aplicación en todo el país.
En las últimas décadas, los jueces de los tribunales de distrito de EE.UU. han aplicado cada vez más estas medidas cautelares para impedir, de forma preliminar, que se apliquen políticas posiblemente inconstitucionales mientras se resuelven los méritos de los recursos legales.
Sentada en su lugar habitual en el estrado, a la derecha de Roberts, Barrett dijo que los jueces que habían impuesto las órdenes judiciales a nivel nacional en los casos de ciudadanía por nacimiento se habían excedido en su autoridad.
Remitiéndose a 1789 y al poder conferido por primera vez a los tribunales federales, Barrett describió la autoridad de los jueces en tales disputas sobre la acción presidencial como “flexible (…) no libre”.
“Algunos dicen que la orden judicial universal ‘da al Poder Judicial una poderosa herramienta para controlar al Poder Ejecutivo’”, explicó en su opinión escrita. “Pero los tribunales federales no ejercen una supervisión general del Poder Ejecutivo; resuelven casos y controversias de acuerdo con la autoridad que les ha otorgado el Congreso. Cuando un tribunal concluye que el Poder Ejecutivo ha actuado ilegalmente, la respuesta no es que el tribunal también exceda su poder”.
Mientras Barrett hablaba en la sala del tribunal, dando detalles de sus argumentos con su habitual estilo sereno y profesoral, la mayoría de sus colegas miraban a los espectadores en silencio y no mostraban ninguna reacción.
Pero cuando Barrett terminó su anuncio, Sotomayor expresó sus objeciones, y lo hizo con pasión. Cuando comenzó a leer extractos de su opinión disidente, la jueza progresista de mayor rango acercó su silla al banco de caoba y se inclinó hacia adelante.
Habló durante 20 minutos, el doble que Barrett. (Los jueces disidentes suelen limitar sus protestas a sus declaraciones escritas; una disidencia oral desde el estrado se utiliza para transmitir una oposición más urgente a la posición de la mayoría).
Normalmente, el juez Gorsuch ocupa el asiento entre Barrett y Sotomayor, pero el viernes no estaba en el estrado. Así que, mientras Sotomayor hablaba, estaba en la línea de visión directa de Barrett. Barrett escuchaba con atención, con la mandíbula apretada, mientras la jueza disidente condenaba a la mayoría por una decisión que “socava la autoridad del Poder Judicial” para impedir que el presidente actúe de forma inconstitucional.
Y cuando Barrett afirmó que los jueces no estaban abordando el fondo de la cuestión de la capacidad de Trump para eliminar por completo la ciudadanía por nacimiento, Sotomayor centró deliberadamente la atención en ese intento de deshacer un principio que se remonta a la fundación de Estados Unidos.
Sotomayor se refirió al famoso caso de 1857 Dred Scott v. Sandford, en el que la Corte Suprema había dictaminado que los negros no podían ser ciudadanos, y señaló que la 14ª Enmienda, ratificada en 1868, remedió esa acción judicial. (La cláusula de ciudadanía de la enmienda dice: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen”).
Hablando en términos generales sobre la nueva libertad sin control que ahora tendría un presidente, Sotomayor declaró: “Ningún derecho está a salvo en el nuevo régimen legal que crea la Corte”.
Barrett y los demás jueces de la mayoría no se mostraron en absoluto impresionados por los argumentos de la disidencia. De hecho, los jueces progresistas lograron pocos avances en casos importantes en la última sesión, especialmente cuando se trataba de políticas de Trump.
Sotomayor, junto con las magistradas progresistas Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, han sido contundentes en su desdén no solo hacia el Gobierno, sino también hacia sus colegas conservadores que la han apoyado.
Sostienen que las decisiones de la mayoría han animado al Gobierno a desafiar las órdenes de los tribunales inferiores, como en el caso del lunes pasado, en el que se puso del lado de la Administración Trump en su prisa por deportar a ciertos migrantes a países distintos de su patria, incluidos lugares como Sudán del Sur.
“No es la primera vez que la Corte cierra los ojos ante el incumplimiento, ni, me temo, será la última”, escribió Sotomayor en su voto particular, al que se sumaron los otros dos jueces progresistas. “Sin embargo, cada vez que esta Corte recompensa el incumplimiento con medidas discrecionales, se erosiona aún más el respeto por los tribunales y el Estado de derecho”.
Hubo algunos indicios tempranos de concesiones en la agresiva política migratoria de Trump, especialmente en lo que respecta a la Ley de Enemigos Extranjeros en tiempo de guerra. Incluso algunos conservadores cuestionaron si el Gobierno acataría las crecientes órdenes de los tribunales inferiores.
El 15 de mayo, durante los argumentos orales sobre la aplicación del decreto de Trump sobre el derecho por nacimiento, Barrett interrogó al procurador general de los Estados Unidos, D. John Sauer, el principal abogado de Trump ante la Corte Suprema, sobre su sugerencia de que el Gobierno podría no estar obligada a cumplir todas las órdenes judiciales.
“Hay circunstancias en las que no es una práctica categórica”, dijo, refiriéndose a las sentencias de los tribunales inferiores.
“¿De verdad?”, dijo Barrett, pero luego, aparentemente tratando de obtener garantías de respeto por las órdenes judiciales, pasó a plantear una hipótesis que involucraba al propio tribunal superior.
“¿Respetaría las opiniones y el fallo de la Corte Suprema?”, preguntó. “¿No está eludiendo en absoluto el precedente de este tribunal?”.
“Así es”, respondió Sauer.
Por su parte, Roberts, que durante mucho tiempo ha defendido una teoría expansiva de la autoridad ejecutiva, ha dado a las posiciones del Gobierno el beneficio de la duda, incluso aunque parezca recelar del propio jefe del Ejecutivo.
En marzo, después de que Trump declarara en una publicación en las redes sociales que un juez federal que llevaba un caso de deportación de migrantes “debería ser destituido”, Roberts emitió un comunicado en el que le reprendía implícitamente. “Durante más de dos siglos, se ha establecido que la destitución no es una respuesta adecuada a un desacuerdo sobre una decisión judicial. Para ello existe el proceso normal de revisión en apelación”.
Pero eso fue hace tres meses y pasaron muchas decisiones judiciales. Y, mientras tanto, se ha afianzado una división de 6 a 3, con el presidente de la Corte Suprema a la cabeza y Barrett a su lado, como lo demuestra la decisión del viernes.
En la rueda de prensa posterior, Trump se deshizo en elogios.
Mencionó por su nombre a cada uno de los jueces de la mayoría: “Quiero dar las gracias a la jueza Barrett, que redactó el dictamen de forma brillante, así como al presidente de la Corte, Roberts, y a los jueces Alito, Gorsuch, Kavanaugh y Thomas, personas magníficas”.
The-CNN-Wire™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
Inicialmente recelosos de Trump, los jueces Roberts y Barrett le dan al presidente su mayor victoria en la Corte Suprema News Channel 3-12.
Read More Details
Finally We wish PressBee provided you with enough information of ( Inicialmente recelosos de Trump, los jueces Roberts y Barrett le dan al presidente su mayor victoria en la Corte Suprema )
Also on site :
- USPS slammed as ‘failed system’ after 1,000s of letters & packages found abandoned in mail centers following huge delays
- What is Thimerosal, vaccine preservative called ‘toxic’ by US health chief?
- Nepo baby with HUGE 80s movie star dad looks incredible in black swimsuit – but can you guess who her famous father is?